在生活中的社會企業

　　老實說，關於社會企業這個領域，接觸的越多，越加覺得自己知道的越少。但勞動部友人無論如何希望我對英倫之行分享一些想法，也只能硬著頭皮寫些很不成熟的東西。

　　2015年夏天，找了個藉口待在英國。在倫敦的幾星期中，學術上實在沒有什麼長進，多半是找朋友聊天鬼混，拖著一家老小參拜機構。但其實接觸最多的是合作社超市、公平貿易香蕉和咖啡，天天吃、常常去。當然，我是辛苦攢了錢自費前往的，所以能在宿舍打理一兩餐，就可以省下可觀的旅費。一開始道德魔上身，多數時候想買合作社或公平貿易的東西，後來Lidl的低價商品還是戰勝Co-operative，漸漸地，Lidl大獲全勝，只能盡量買些公平貿易香蕉和紅茶，象徵性的聊表心意。最後在哈利波特的華納影城中，完全棄守自我立場，把存款都完全揮霍給無所不在的資本主義文化工業了。

　　回來時仔細的盤點一下，實際上的貢獻度實在有限，包括大誌雜誌一本、公平貿易香蕉數十根、公平貿易紅茶10盒、公平貿易咖啡5罐、心臟協會二手書兩本、Ben & Jerry’s公平貿易冰淇淋兩盒，還有殘念的Jamie Oliver餐廳。

　　有趣的是，冰淇淋完全是無心吃到的。當時，一位念經濟學的朋友請我去他家吃便飯，飯後吃冰淇淋時我才發現，這是公平貿易的阿。但朋友淡淡的說，什麼是公平貿易阿？我又激動地問他，那你知道社會企業嗎？聽說社會企業在英國很紅阿。突然間，陷入靜默。大家都傻眼了，好像我講了哈利波特中女主角Emma Watson，結果那些在英國住了很久的人，居然不知道英國到底在流行什麼？

　　我想半天，反覆問了社會學、經濟學幾個人，結果差不多。是的，社會企業也不是人盡皆知，社會企業顯然有一群全球的同溫層，就跟《死侍》一樣，有人喜歡，也有人討厭的要命。在英國沒有厲害到大街小巷到處都是，在台灣也沒有特別落後。住在這領域的同溫層久了，漸漸地也自我說服全世界應該都這樣，但其實並不是如此。

　　整體來說，我覺得有意思的是，類似社會企業或公平貿易的精神和概念，在英國非常容易接觸到，在超市、小商店、街頭、禮品店、二手商店……，消費者或許不會特別去注意到認證標誌，但無庸置疑這些商品已經具有一定程度的市佔率，在生活中有一定的影響力。

車站的公平貿易咖啡
？

每天吃的公平貿易香蕉

社會經濟或社會企業？

　　社會企業到底是什麼？這件事情在臺灣已經爭辯了很久。從認識和溝通的角度看，當然需要有個字面上的定義做為平台，但社會企業是否需要一個「絕對性」的定義，我就不這麼認為了。

　　特別是在「社會經濟」(social economy)的領域，台灣的概念和實際案例都很多，但似乎在這波浪潮中被遺忘了。或者說，因為不是新東西，所以並沒有得到太多鎂光燈的注視。

　　在Mook等人的著名書中，社會經濟具有幾項特徵：(1)其使命是對成員或社區服務，並且是非營利取向的(not profit-oriented)；(2)其治理獨立於政府之外；(3)其勞動者或使用者參與民主的決策過程；(4)人民優先於資本(people have priority over capital)；(5)核心價值是參與、充權、個人和集體的責任。2

　　相信許多人一定會認為，這不就是合作經濟(cooperative economy)或是非營利組織(non-profit organization)嗎？

　　不不不，範圍遠遠大過於這個。許多社會經濟的理論源頭都會提到Karl Polanyi，在他對經濟的定義中，包括互惠、再分配與市場經濟模式。互惠和再分配，都可以是一種社會經濟組織，關鍵是該組織目標是否朝向其成員的社會利益。當然，這個定義在不同國家會有不同的脈絡，如Mook書中在加拿大地區就將醫院、大學、非營利組織、社區經濟、合作經濟都定義為社會經濟。但重點大同小異，經濟是一種手段，而不是目的。麻煩的是，我們常把手段當成目的。

　　舉個簡單的例子，家庭組織就是個社會經濟的小單位，爸爸媽媽和子女有密切的金錢往來，大家並不把這種金錢往來視為借貸或是生意，但如果過度強調財務的理性運作，以市場交易的觀念在家庭中運作，於是數字開始取代原有的家庭價值。接下來，在家裡吃晚飯時兄弟姊妹拿著計算機，分攤每個人的費用應該多少，打到一隻蚊子效益有多少，掃廁所、講笑話的KPI有沒有達到，然後月底結算本月餘額，套用SROI的公式，比一比誰的貢獻比較高，來決定下個月的零用錢。

　　雖然這個例子有點誇張，但平心想想，也不是不無可能真的發生。我們會不會用這樣的價值對待很多很美好的東西呢？比如說海灣、森林、空氣，還有許多值得珍惜的人和弱勢者呢？沒錯，不用懷疑，這些事情確確實實發生過。

　　發生的原因落落長，基本上跟近百年商業和科技的快速發展脫不了關係。社會中的經濟組織有很多種，但「企業」的效率化管理、成本概念、市場行銷和各種技術，結合科技和各項各種財產制度，在人類歷史上取得無比巨大的影響力，逐漸在經濟交換取得絕對性的地位，使得社會經濟的領域逐漸縮小。當然也同時產生許多負面的結果，諸如污染、過度競爭、勞動排除和許多社會傷害……。為了限制負面的作用，於是產生許多法律或規則，如企業社會責任CSR (corporate social responsibility)等限制性的力量。但不可否認，這套經濟制度也將人類物質生活的水平推向新高點。

　　從這個角度來看，我認為「社會企業」的出現並不是偶然，而是一種必然。它是一種社會和經濟緊張關係的新產物，也勢必挑戰目前既有的很多觀念。雖然概念上很像社會經濟，但外體已經產生出新的形式。

　　這個新形式，似乎到目前也沒有定型。社會經濟經過百年，新世代發展出新的工具來處理經濟性的社會問題，社會企業更創新的納進許多新元素。我認為不只在商業領域會出現，同時也將在勞動、法律、科技等各種領域發展。但吸引人的是，社會企業同時結合了矛與盾的力量，像是一個叛逆性很強的少年，身上存在著令人誘惑的潛力、新奇和不可捉摸的複雜性。

　　無論如何，從社會學觀察的角度來看，我認為社會企業是一種新的可能和希望。當然，這領域也可能有投機者，法制設計上還是得步步為營，以免揠苗助長。我個人並不覺得賺取利潤是壞事，就好像物質生活的基礎如果無法穩固，最基本的需求都無法滿足，也很難發展出人性層次更高的理念。

所有的企業，都應該是社會企業

　　「所有的企業，應該都是社會企業」。這一句話是輔仁大學社會企業中心成立時，經過將近半年的激烈辯論，最後大家所能接受的共識。不管社企的定義是什麼，不管出身那個領域，不應該只有社會企業要解決社會問題，而是所有的經濟組織都應該承擔社會共同的責任。人生不是只有競爭和利潤，而是不斷的讓大家都生活的更好。但我們也清楚知道，這是理念，不是現實。

　　在倫敦時，我印象很深刻，當我拿到英國的《大誌》雜誌時，雜誌中夾帶著其他傳單。他們開始跟相關的非營利組織結合，也跟全球貧困的議題連結。我心想，這已經經不單是一本雜誌或社會企業了，他們並沒有只想到自己，而是往前一步承擔了更多的社會責任。
上個月，我有一次跟《大誌》創辦人李取中針對字體大小的事情針鋒相對，因為我覺得《大誌》字實在太小了，應該改成「小字」才對。但他說，那是給20-35歲的人看的，所以字都小小的，我只好立馬吞下前一句話，馬上改口說還看得下去。

　　但他令我動容的，並不是精準的市場設定和行銷手段，而是一份對人的尊重。他認為，《大誌》沒有資格要求販售員一定過什麼樣的生活，那是他們作為一個人必須被尊重的自由。儘管有許多坎坷的人生，但現在靠自己的勞動得來的收入，這人和這份工作必須被尊重為一個主體。《大誌》不只是一份雜誌，而是對人的價值、多元生活的一種實踐，不需要用同情的眼光來買這份雜誌。內容由消費者來判斷，編輯台必須提供吸引人的內文，才能對消費者和生產者都有利。

　　最後，我想特別對許多社會企業的創業家和推動者獻上敬意。理論觀點畢竟是被抽離情境，給人的啟發總是局部性，而且不一定與現實相符合。但是第一線的工作者必須不斷從挫折中學習，那份辛苦不是外人能體會的。我常想，二十年後來看這件事情，會覺得是對的嗎？答案是肯定的。所以，我們必須找出解方，開始動手做一些事情吧。
？

1.公平貿易全球市場在2014年約有44億英鎊，約台幣2000億元。當年英國貿易量約有18億英鎊。
http://www.theguardian.com/global-development/2014/sep/03/global-fair-trade-sales-reach-4-billion-following-15-per-cent-growth-2013
2.Laurie Mook, Jack Quarter, and Sherida Ryan(edited), 2010,？Researching the Social Economy, University of Toronto Press:4.？以類似的社會經濟切入社會企業的路線還有Rory Ridley-Duf & Mike Bull, 2016,？Understanding Social Enterprise: Theory and Practice, Sheffield Hallam University.

本著作係採用創用 CC 姓名標示-禁止改作 3.0 台灣 授權條款授權.

姓名標示為「勞動部勞動力發展署」